Evoluzionismo oscurantista
12 Aprile 2010
Sempre sul tema dell’evoluzionismo due lettori pongono i seguenti quesiti a Blondet:«Le datazioni rivelano che andando indietro nel tempo si trovano solo fossili di animali sempre più semplici. Si trovano scheletri di animaletti marini datati a più di 3 miliardi di anni, mentre non si trovano scheletri umani più vecchi di qualche milione di anni. La vita quindi è apparsa sulla terra in forma semplice ed è diventata complessa, almeno questi sono i dati sperimentali che nessuno mette in dubbio.
Pietro G »
Qui c’è un equivoco: credere che i microbi, protozoi o amebe siano forme di vita «più semplici» di quelle dei mammiferi o dell’uomo. Dal punto di vista biologico, ogni forma di vita è estremamente complessa per il fatto che ha bisogno del DNA, che è complesso anche negli esseri «semplici».
Sì, i batteri hanno solo alcune migliaia di nucleotidi nel loro DNA, mentre piante e animali ne hanno alcuni miliardi. Ma posta questa differenza generale e generica, accade per esempio che l’uomo, con 6 miliardi di nucleotidi, abbia meno nucleotidi di certi anfibi, che ne hanno 100 miliardi; e molte piante hanno più patrimonio genetico dell’uomo.
Nemmeno i darwinisti più fanatici ne concludono che quegli anfibi sono più moderni e progrediti degli uomini. Del resto la biologia molecolare ha trovato, con enorme stupore che gli esseri mono-cellulari (batteri) hanno la complessità delle creature pluricellulari: qui sono singole molecole che funzionano come apparati ed organi.
Quello che il lettore chiama «semplicità» degli esseri più antichi, è piuttosto la loro minore «individuazione». Un protozoo è identico ad un altro protozoo, sicchè i due sono indistinguibili individualmente; un pino somiglia ad un altro pino in modo sostanziale; ed anche un gatto non è tanto diverso da un altro gatto quanto un uomo da un altro uomo (che ha una «personalità» irriducibile).
Immagino si possa dire che gli animali siano più «individui» quanto più il loro sistema neurale è sviluppato. Ma non credo che questo migliori davvero la vitalità (in senso biologico) dei mammiferi, per esempio. I vegetali non hanno un sistema neurale perchè non ne hanno bisogno: sono «perfetti» nel loro genere, svolgono perfettamente le loro funzioni dentro la loro nicchia ecologica, con cui fanno tutt’uno. Nè gli animali neurali esisterebbero senza le piante o le alghe, che forniscono loro l’ossigeno.
Se si cerca di cogliere l’intero mondo vivente come un tutto interdipendente, si intuisce che ogni essere ha il suo posto e svolge la sua funzione; non c’è nessun essere in forma di abbozzo imperfetto.
«Perchè vi sta antipatico chi crede nell’evoluzionistmo??? Precisamente: che danno vi causa chi crede che gli uomini si siano evoluti dai primi rettili?
Mustexx»
Perchè oggi, dopo le scoperte del DNA e del suo funzionamento, e le ultime risultanze della biologia molecolare, l’evoluzionismo è una teoria antiscientifica; che pretende di dare per provato quel che non riesce a provare. In quanto tale, è un’ideologia oscurantista, che probabilmente ostacola ulteriori progressi della scienza.
Per gli evoluzionisti, una spiegazione è «scientifica» solo quando è «riduzionista», ossia se i processo della vita possono essere ridotti alla chimica, e questi alla fisica. Ciò impedisce o frena la comprensione della complessità, interdipendenza e «olisticità» del vivente.
Infine, l’evoluzionismo, come ideologia, con la sua credenza nella «lotta per la vita» e nell’affermazione del più adatto (o del migliore), ha applicazioni sinistre nella società: la divisione degli uomini fra «inferiori» e «superiori» che «meritano» di dominare i primi, la convinzione (molto diffusa in America) che i poveri meritano la loro povertà in quanto «meno adatti alla vita» dei finanzieri di Wall Street.
Nella sua applicazione marxista, l’evoluzionismo giustificò lo sterminio di intere classi sociali in quanto ostacolavano la nascita dell’«uomo nuovo».
Maurizio Blondet
|
Home > Scienze Back to top