BE064374.jpg 

Necessità razionale di un magistero infallibile

Alessandro Sanmarchi    22 febbraio 2008
  Salva in PDF
  Stampa
  Manda per E-mail
  Testo    
  Commenti

Sebbene all’interno della galassia sempre più variegata di coloro che si definiscono cristiani, vi sia chi nega la divinità di Cristo (vedi ad esempio i Testimoni di Geova), tutti concordano nel ritenere l’Antico e il Nuovo Testamento come parola rivelata da Dio.
Partendo da questo minimo comune denominatore, ritengo si possa dimostrare che l’infallibilità magisteriale della Chiesa Cattolica (1) lungi dall’essere una verità puramente dogmatica, è in primo luogo una verità razionale, una verità cioè dimostrabile con certezza indipendentemente da ragioni di natura teologica o esegetica.

A tale fine mi pare istruttivo riferirmi al caso di un famoso filosofo del seicento, John Locke (1632-1704). Questo filosofo è noto infatti non solo in quanto fu uno dei fondatori del moderno empirismo inglese, ma anche perché fu indicato dallo stesso Voltaire come una delle fonti principali delle proprie dottrine intorno alla tolleranza religiosa.
Dottrine che furono poi assunte come base del pensiero democratico-liberale.
Sotto questo profilo Locke rappresenta in effetti un caso emblematico, poiché visse in uno dei periodi più travagliati e confusi della storia inglese, a causa delle violente lotte politico-religiose che, a circa cento anni dalla scomunica di Lutero (1521) e dall’istituzione della chiesa di Stato anglicana (1534) da parte di Enrico VIII, infuriavano tra anglicani, cattolici, puritani (calvinisti) e presbiteriani.
Il nostro filosofo, terminato l’iter studentesco, riceveva i primi incarichi accademici presso il Christ Church College di Oxford proprio nell’anno della restaurazione monarchica stuartiana (1660), che seguiva all’aspra dittatura puritana di Oliver Cromwell.

Nei decenni successivi Locke si trovò coinvolto personalmente nelle lotte politiche e religiose del suo Paese, tanto che tra il 1683 e il 1689 dovette fuggire come esule in Olanda.
Già negli anni oxionensi l’eco delle furibonde lotte politico-religiose aveva portato Locke ad individuare nella ricerca della pace e della concordia civile il fine ultimo di ogni azione politica.
Questo fine rappresentò sempre il punto fermo e la fonte di ogni teorizzazione lockiana anche in campo religioso.
E fu proprio nel periodo dell’esilio olandese che le frequentazioni e le amicizie strette da Locke all’interno del movimento degli arminiani (un gruppo di calvinisti riformati), favorirono la definitiva maturazione del suo pensiero religioso.
Assumendo il principio fondante del protestantesimo, quello della sola scriptura (l’unica autorità da cui trarre le verità di fede e la corretta interpretazione dei testi rivelati è costituita dagli stessi testi sacri), Locke elabora una dottrina secondo cui la professione di fede nel Cristo come figlio di Dio, che a suo parere sarebbe l’unico articolo di fede obbligatorio, viene computata da Dio come giustizia all’uomo,
a integrazione della mancata perfezione nell’adempimento, da parte dell’uomo stesso, della legge morale e dei precetti evangelici.

Cristo, che è vero figlio di Dio, ma che secondo Locke non è egli stesso Dio, è portatore di una salvezza consistente non tanto, come per il cattolicesimo, in una trasformazione reale del peccatore in Dio tramite la grazia (santificazione), bensì in una sorta di «copertura assicurativa» in favore di un uomo che, per quanto intenzionalmente volto al bene, rimane intrinsecamente e irrimediabilmente peccatore.
Avendo tutti peccato, tutti, secondo Locke, sono punibili con la perdita dell’immortalità, che al peccato consegue.
Tuttavia proprio la fede in Cristo consente al cristiano di superare l’intrinseca imperfezione del proprio operato: «Con la legge della fede, invece, alla fede è concesso di supplire al difetto di una piena obbedienza; e così i credenti sono ammessi alla vita ed alla immortalità, come se fossero giusti» (2).
Nelle intenzioni del nostro Filosofo questa riduzione estrema del credo ad un unico articolo, avrebbe consentito di scongiurare tutte quelle dispute di tipo teologico, da cui spesso si generavano i conflitti tra le varie fazioni religiose.
In questo senso la dottrina religiosa di Locke, più che basarsi sul criterio della verità, sembra concepita per favorire un consenso inversamente proporzionale alla complessità e al numero delle verità enunciate.
Eppure una pace, una concordia o un consenso che derivino da una relativizzazione della verità, non potranno essere autentiche e condurranno inevitabilmente, da un lato, ad un progressivo indebolimento delle coscienze e di conseguenza, dall’altro, ad un continuo scindersi in sottocategorie d’opinione (sia sul piano religioso che su quello civile).

E ciò deve essere evitato, non solo perché ci sono verità per cui vale la pena morire, se necessario, ma soprattutto perché chi rinunci a difendere la verità non otterrà che una pace puramente convenzionale o contrattualistica: una media delle opinioni discordi, in ultima analisi totalmente artificiale e senza relazione con la verità.
Si tratterà dunque in realtà di una pacificazione ottenuta tramite un’anestesia delle menti e delle coscienze, le quali, poste di fronte alle questioni etiche fondamentali, finiranno per convergere verso soluzioni di compromesso sempre più forzate e snaturanti la verità delle cose.
Il male supremo, riconosciuto da tutti, sarà costituito dal solo male fisico, che, da un lato, si cercherà di rifuggire ad ogni costo (= incapacità di comprendere chi è disposto a sacrificare la propria vita per un ideale, inammissibilità della pena di morte, preteso diritto all’eutanasia volontaria), ma, dall’altro, farisaicamente (e sotto le mentite spoglie del progresso) ci si guarderà bene dallo stigmatizzare, quando riguardante le categorie artatamente ed arbitrariamente escluse dal «contratto o patto sociale»; come è accaduto, e continua ad accadere, per quel miliardo di feti sofisticamente dichiarati non ancora umani e già abortiti all’interno dei nostri «lager sterilizzati».

Se non vi sono verità riconosciute e dichiarate come estranee alla legge del consenso, il relativismo etico, conseguenza dei giochi tecnocratico-pubblicitari tramite cui il consenso stesso è da sempre manipolato, finirà per demolire qualsiasi valore religioso e morale che ci si illuda ancora di poter preservare; processo dissolutore che ai giorni nostri è in fase di avanzata realizzazione e che deriva, come logica conseguenza, dal pensiero di Locke.
Sul piano religioso l’unico argine contro questa involuzione può essere rappresentato dall’esistenza di un’autorità garantita, in materia di fede, dall’errore (coincidendo tale garanzia direttamente con l’Infallibilità divina).
Non è ragionevole infatti sostenere che di fronte alla parola di Dio, chiunque abbia, come nei confronti di un qualsiasi testo letterario o filosofico, l’occasione per un’interpretazione personale.
Le Sacre Scritture ci rivelano le verità e i misteri più profondi che riguardano, non solo il significato autentico dell’esistenza umana, ma anche la natura stessa di Dio e del suo piano salvifico; e se già in campo filosofico, dove si studiano cose puramente umane, le difficoltà sono tali da rendere così ardua l’individuazione di una verità largamente condivisa, si può immaginare quanto ciò sia inverosimile rispetto ad una rivelazione di origine sovrumana.
In altre parole, la vera rivelazione divina è razionalmente incompatibile con l’assenza di una garanzia assoluta, che ne assicuri e preservi la corretta interpretazione.

La genesi e lo sviluppo del protestantesimo ce lo dimostrano inequivocabilmente, poiché, alla luce dei fatti, la libera interpretazione e la semplificazione forzata del messaggio biblico, intesi come metodologia per una migliore ricerca della verità, suonano come l’utopia più irrazionale e anti-storica che potesse concepirsi.
Tanto è vero che sin dall’inizio tali principi hanno prodotto l’esatto contrario di una verità unificante, dando i natali, sia in campo teorico che etico, a quel processo di progressivo e inarrestabile scarroccio relativistico, che è sotto gli occhi di tutti.

Dunque non sono i dogmi della Chiesa cattolica che vanno contro il naturale uso della ragione, ma, tutto al contrario, è la logica intrinseca al pensiero moderno che si trova ad essere deficitaria di fronte alla pienezza veritativa di cui la dottrina cattolica rifulge sia sul piano teorico (verità speculativa), sia su quello logico (verità come coerenza), cosi come su quello storico (verità di fatto).
Per questo il dogma dell’infallibilità, con buona pace di tutte le sette protestanti (e, anzi, in un certo senso proprio grazie ad esse), si dimostra essere una necessità razionale, ancor prima che religiosa e di fede.

Alessandro Sanmarchi


1) «Per questo noi, aderendo fedelmente alla tradizione accolta fin dall’inizio dalla fede cristiana, per la gloria di Dio, nostro salvatore, per l’esaltazione della religione cattolica e la salvezza dei popoli cristiani, con l’approvazione del santo concilio, insegniamo e definiamo essere dogma divinamente rivelato che: il Vescovo di Roma, quando parla ex cathedra, cioè quando, adempiendo il suo ufficio di pastore e di dottore di tutti i cristiani, definisce, in virtù della sua suprema autorità apostolica, che una dottrina in materia di fede o di morale deve essere ammessa da tutta la Chiesa, gode, per quell’assistenza divina che gli è stata promessa nella persona del beato Pietro, di quella infallibilità, di cui il divino Redentore ha voluto fosse dotata la sua chiesa, quando definisce la dottrina riguardante la fede o la morale. Di conseguenza queste definizioni del Vescovo di Roma sono irreformabili per se stesse, e non in virtù del consenso della Chiesa» (Concilio Vaticano I, Costituzione dogmatica “Pastor aeternus”, 18 luglio 1870, Denzinger, nn. 3073-3074).
2) John Locke, “La ragionevolezza del cristianesimo”, capitolo III.


Home  >  Filosofia                                                                                          Back to top


Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved.
Link a questo articolo : http://www.effedieffe.com/content/view/2113/172/

Commenti : (4)
Gianluca
Forl , febbraio 22, 2008 15:40

Bravissimo Sanmarchi, scriva articoli pi spesso!


Bruno
TORINO , marzo 24, 2008 21:54

La "logica intrinseca al pensiero moderno", per come la conosco io, tende ad accertare COME LE COSE SONO, indipendentemente da COME SI VUOLE CHE LE COSE SIANO. E` cosa difficile, ma la fisica un po` ci riesce.

Questo è anche un criterio di stabilità della verità. La verità non può essere stabile, e perciò una, se muta secondo volere.

Ora, le cose sono che, in materia di fedi, le fedi sono tante. Tendono ad essere circa una per testa per ciascuno stato mentale di quella testa.

Non essendoci, per definizione di "fede", altro modo di verificare la verità di ciò che è creduto, se non accettare per vero ciò che è detto essere creduto dai soggetti che lo dicono, dobbiamo accontentarci di accettare per vero ciò che viene detto essere creduto (verità speculativa). Ma le fedi sono multiple in linea di fatto nella storia (verità di fatto).

Dire che sarebbe razionale, consono alla ragione, che le affermazioni di fede fossero una sola voce, perché solo così potrebbero essere vere (verità come coerenza), non è una dimostrazione che le cose credute siano né vere, né frutto di ragione, né coerenti. Non si può, in linea logica, pretendere che ciò che si VUOLE ESSERE ragionevole SIA tale, e lo sia indipendentemente dal volere che lo sia. E` una contraddizione derivante da un circolo vizioso. Anzi, l`essere le affermazioni di fede plurali nei fatti, semmai, ne mette in dubbio la verità, se accettiamo come proprietà della verità quella esposta sopra: una cosa è vera indipendentemente dal volere che le cose siano in un modo o nell`altro, cioè indipendentemente dall`interpretazione. D`altra parte la accettazione di questa proprietà della verità è implicita nella assunzione da voi fatta che la verità sia unica.

Solo la logica bislacca della dottrina del cristianesimo razionale può accontentarsi di simili prodezze argomentative, quali quelle che proponete. La "fede" è soggettiva per costituzione. E` la soggettiva "decisione" di credere. Pretendere di renderla oggettiva è paradossale. Infatti nella storia non succede (neanche all`interno delle ristrette mura cattoliche).

Pretendere che sia vero e ragionevole ciò che è tipicamente creduto dai cristiani (creazione, resurrezioni varie, esistenza di divinità personali une e trine, piani salvifici, ecc.) è pura follia. Il cristianesimo, se ha un senso, è la sua totale follia.

http://www.adaptive.it/home.htm



M. A.
Milano , aprile 06, 2008 11:38

L'utente Bruno da Torino sembra avere un concetto di "verità" alquanto limitato, come una sorta di sottoprodotto del metodo scientifico galileiano.
In realtà la stessa scienza fisica che il lettore porta ad esempio, non produce "verità", dichiarate vere infatti fino a prova contraria e pertanto assolutamente parziali e mutevoli, ma solo interpretazioni di "come funziona" la natura.

La nozione di verità è assai più estesa di quella di conoscenza, e tale nozione non è riducibile a quella di verifica. Diversamente, ciò che non è conoscibile non sarebbe nè vero nè falso, e ciò sarebbe non solo tragicamente limitante (il campo del metodo scientifico abbraccia a malapena il 5% del reale secondo stime), ma sarebbe oltretutto in chiara contrapposizione con il principio logico del terzo escluso.



Eliseo Malorgio
Curitiba - Pr - Brasile , maggio 03, 2008 22:02

Gentile Sig. Sanmarchi,
io penso che la verità come la giustizia siano valori assoluti e non idee che possano essere create o inventate dall'uomo. Mi sembra che l'uomo possa scoprirle, questo si. Per me la verità esiste, è sempre esistita come un faro di luce nella notte. Alcuni la vedono ed altri no.
Più difficile per me è accettare e intendere con la ragione l'idea che una congregazione di uomini o il suo capo sia l'"infallibile" interprete delle Scritture.
Che l'uomo sia imperfetto e possa facilmente fallire i bersaglio non è una novità e le vicende storiche della Chiesa Cattolica nel corso di duemila anni ne sono una prova.
Leggo il cosiddetto Vangelo di Tommaso, definito un testo "apocrifo" cioè nascosto o occulto. Ebbene, questa lettura benchè a volte incomprensibile, tocca profondamente il mio spirito e mi commuove parendomi di udire parole pronunciate da Cristo che non conoscevo e riferite da un testimone oculare, l'apostolo Tommaso.
La prego di non considerare polemico il mio commento, ma solo l'espressione di un'opinione sincera. Cordialità.
Eliseo Malorgio




Scrivi un commento :
* Tutti i commenti saranno moderati dalla redazione

busy
 



Pubblicità

Gli articoli piu' letti del mese in questa sezione :
Pubblicità



Libreria Ritorno al Reale
 
EFFEDIEFFESHOP.com
La libreria on-line di EFFEDIEFFE: una selezione di oltre 1300 testi, molti introvabili, in linea con lo spirito editoriale che ci contraddistingue.




 
Servizi online EFFEDIEFFE.com  
 
Archivio EFFEDIEFFE : Cerca nell'archivio
EFFEDIEFFE tutti i nostri articoli dal
2004 in poi.
 
Lettere al Direttore : Scrivi a
Maurizio Blondet
 
Iscriviti alla Newsletter : Resta
aggiornato con gli eventi e le novita'
editorali EFFEDIEFFE
 
Chi Siamo : Per conoscere la nostra missione, la fede e gli ideali che animano il nostro lavoro.
 



Donate con Paypal : Sostenete EFFEDIEFFE.com con le vostre donazioni.
 
Redazione : Conoscete tutti i collaboratori EFFEDIEFFE.com
 
Contatta EFFEDIEFFE : Come
raggiungerci e come contattarci
per telefono e email.
 
RSS : Rimani aggiornato con i nostri Web feeds
 
Appuntamenti EFFEDIEFFE : Gli Eventi pubblici  EFFEDIEFFE in Italia e nel mondo.


EFFEDIEFFE Giornale Online (C) EFFEDIEFFE edizioni - VIGNANELLO (VT) - Centignano - Pian del Castagno - Tel.: 335.21.43.48 || All rights reserved
Codice fiscale nr. 97443950155