Il contributo, semplice ed efficare, mostra come spesso - tuttora più che mai - una certa ideologia ateo-materialista si trovi al di sotto di una proposta scientifica quale quella evoluzionista. Che una determinata Weltanschauung guidi euristicamente l'indagine scientifica sul Mondo - si badi bene: purché i fatti non la contraddicano! - e sulle sue componenti è a mio parere accettabile, purché lo si espliciti. Il darwinismo, invece, pretende di farsi passare come scienza 'pura', 'neutrale' e, soprattutto, conclusivamente supportata dai fatti.

Arist

E invece il Dna che è fatto da 4 ac.nucleici... s'è aggregato per caso?

L'argomento dell'emoglobina serve a dimostrare che le proteine non si possono assemblare casualmente ma hanno bisogno di un meccanismo di sintesi. Il meccanismo di sintesi comprende la lettura e la traduzione dell'informazione genetica ed è chiaro solo in minima parte e solo in modo qualitativo.
In generale però, la complessità della materia vivente e la sua presunta origine dalla materia inorganica è un fatto che non ha una spiegazione scientifica. Qualcuno forse si ricorderà che 12 anni fa è stata celebrata, con roboanti e iperbolici articoli, la mappatura del genoma umano. A detta di tutti, era logico aspettarsi risultati clamorosi sia nella biologia che nella medicina. Due anni fa, in un articolo su Nature intitolato: "Life is complicated", Erika Check Hayden ha fatto il punto sui dieci anni successivi alla scoperta, e ha concluso in modo sconsolato che gli scienziati sono andati a sbattere contro un muro di complessità inaspettato e insormontabile ("The more biologists look, the more complexity there seems to be"). Quello che lascia sbalorditi è la profondità e la accuratezza dell'ordinamento della attività vivente a livello molecolare. Un ordinamento sia spaziale che temporale dove i prodotti di una reazione devono essere presenti in un dato luogo e in un dato tempo per essere a sua volta reagenti di una reazione successiva. Logicamente uno si chiede se sia possibile che questo ordine possa essere nato dalla materia inorganica senza intervento divino e quindi se la transizione tra materia inorganica e vita sia già compresa nella struttura della materia e nelle leggi della Fisica e della Chimica. Al momento è difficile dare una risposta precisa, certo è che se questa possibilità esiste nessuno fino ad ora ne ha scoperto il meccanismo.
Quanto al rapporto Scienza- Fede, io direi che non mi sembra ci sia stato un periodo di armonia più evidente di quello che viviamo oggi. L'esempio della cosmologia è quello più chiaro e più citato: l'attuale modello della nascita e evoluzione dell'universo visibile è in totale accordo, anche se non letterale, con il racconto biblico e con la concezione del creato proveniente dalla religione. L'universo, per quel che se ne sa dalla Scienza, ha avuto una origine (13,7 miliardi di anni fa), avrà una fine e, in accordo con la creazione, non comprende la conservazione dell'energia, e quindi della materia, a livello cosmologico (l' energia si conserva solo a livello locale).
Inutile dire che la lobby ateistica, che è fortissima in questo campo, non demorde ed è sempre pronta a "dimostrare" la non esistenza di Dio con argomenti che a volte superano, di molto,la soglia del ridicolo. Vedere, ad esempio, tutto il clamore suscitato dal libro di Lawrence Krauss: 'A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing'.

Dio è il più grande!

Quanta gente perde la fede o l'ha persa ascoltando e credendo al "mito" dell'esperto e della "Scienza" che scrivono con la S maiuscola.
La visione religiosa del mondo è stata pesantemente ridimensionata e quasi annullata perchè anche molti "religiosi" si sono intiepiditi, bevendosi e credendo alla mitologia darwiniana e ci si chiede se sian problemi inutili da risolvere?
Quanti, anche religiosi, si vedono, a sostenere in modo imbarazzato la loro visione di fede davanti a "saccenti" scienziati che li guardan con comiserazione e i religiosi stessi non testimoniano assolutamente un nulla facendo del sociologismo.
Non sanno quanto scandalo per i "più piccoli" siano, per coloro con la fede traballante, vacillante, l'"uomo della strada" che è la maggioranza di noi... e certi preti stessi sembran volersi metter da parte per gestire al limite una "filosofia" "un volemose bene" ingiustificato o una favolona per il popolino.
Ben vengano invece questi generi di articoli, che alimentano la fede, la Gloria del Creatore e dimostrano, o almeno cercano di dimostrare, che non ci si butta alla cieca o per sentimentalismo in una fede esigente e scandalo per il mondo.
Non è una guerra contro il darwinismo, ma l'emergere della verità e della complessità del creato che dimostra la pochezza e il balbettare dei "sapienti e potenti di questo mondo" che, con l'inganno, cercano di far abboccare le masse.
Ottimo lavoro, signor Chiari.

Secondo me il discorso sulla probabilita' è fuorviante.
Innanzitutto, la probabilità va definita a priori, e non è chiaro cosa si debba assumere come insieme degli eventi possibili.
Inoltre, cosa ben più importante, anche un meccanismo molto semplice ("inorganico") può generare configurazioni estremamente improbabili se valutate secondo un discorso probabilistico (vago) del tipo di quello suggerito.
Ad esempio, la disposizione ordinata dei cristalli di ghiaccio nel fiocco di neve, quale infima probabilita' avrebbe se riferita alla totalità delle disposizioni spaziali disordinate? Probabilmente (!) piu' piccola della probabilità di cui si parla per la molecola di emoglobina. Tuttavia non si parla di un Progetto per il fiocco di neve, perchè si può spiegare in maniere puramente "fisica".

L'evoluzionismo darwinista non è una teoria scientifica, è una mitologia che ingloba una cosmogonia del tipo “in principio era un essere, da cui sono discesi i pesci, che poi si trasformarono in rettili e poi si trasformarono in mammiferi”.

Ho il forte sospetto che la teoría dell’evoluzioni smo sia stata modellata sui racconti tradizionali della creazione del mondo che Darwin ascoltò dalla bocca dei sacerdoti delle tribú indigene del Sud America.

In allegato: lo stregone mitógrafo Dawkins in grave stato di confusione mentale: http://www.youtube.com/watch?v=7OQHgcx2_5o